Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/34775 K.2017/5055

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, avukatlık yapan tanık ...'nın bürosuna bir işi nedeniyle suç tarihinde gündüzleyin gittiği, büroda tanık Sıtkı'nın avukat stajeri olan katılanın bulunduğunu gördüğü, onunla konuşmaya başladığı, katılanın diafon sistemini kullanarak sanığa çay söylediği, ancak çayın servis edilmediği, katılanın, bulundukları binanın iki kat aşağısında bulunan çay ocağına gidip çay siparişini tekrar ettiği, sanığın, katılanın bürodan ayrılması ile yalnız kaldığı, bu sırada katılana ait ajandayı açıp içindeki iki adet çeki aldığı, katılanın gelmesini beklemeden merdivenlerden aşağıya inmeye başladığı,

çay ocağının yanında katılanla karşılaşıp ona çay yerine limonata içmeyi önerdiği, katılanın kabul etmesi üzerine onunla limonata içtiği daha sonra binayı terk ettiği ve aynı gün saat 18.00 sıralarında tanık Yücel'in işyerine gittiği, çekleri ona verip cirantayı arattığı, çekleri sordurduğu, cirantanın, katılana haber verdiği, katılanın tanık Yücel'e telefon açıp çeklerin çalındığını, iade edilmesini talep ettiği, sanığın, tanık Sıtkı ve katılanı arayıp çeklerin kendisinde olduğunu, iade edeceğini söylediği,

nitekim çekleri soruşturma aşamasında iade ettiği olayda, katılan tarafından suça konu çeklerin sanık büroya geldiğinde ajanda da bulunduğunun söylenmesi karşısında, sanığın, yüklenen suçu işlediğinin sabit olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 168/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,