Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35030 K.2015/4834

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ''sanıkların atılı suçları işledikleri'' şeklindeki gerekçeyle yetinilmek suretiyle hüküm kurulması,

2) Sanıkların suçlamayı kabul etmemesi, katılanın iş yerini 19.30 da kapatıp ertesi sabah suçların işlendiğini fark ettiğini anlatması karşısında; katılana yönelik eylemlerin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca arttırılması,