Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35165 K.2015/2679

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğene göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-5237 sayılı TCK.nun 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için kaçak elektrik tespit tutanağında özellikleri belirtilen sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlendiğine dair tutanak düzenlenmesi gerektiği ve katılan kurumun yazısına göre de mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmesi karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek.

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; katılan kurum zararının giderilmemesi şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,