Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35385 K.2014/31277

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının, temyiz süresinin korunması talebini içeren dilekçeyi 06.03.2012 tarihinde UYAP'ta elektronik ortamda düzenlendiği, söz konusu dilekçenin elektronik ortamda 06.03.2012 tarihinde mahkemeye gönderildiği, Dairemizin 21.10.2013 tarihli kararından sonra dilekçedeki imza eksikliğinin giderildiğinin anlaşılması karşısında; üst Cumhuriyet savcısının, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının düşmesi kararına yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-)Aynı binadaki farklı dairelerde oturan mağdurlar ... ve ...'a ait evlere girerek hırsızlık yapan sanığın eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanık hakkında hırsızlık suçu kapsamında iki kez mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir kez hüküm kurulması,

2-)Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu ile ilgili olarak, sanığa yüklenen suçun oluşabilmesi için failin işlemiş olduğu bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla gerçekte varolan ve yaşayan bir kişinin kimliğini veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği, somut olayda ise; işlediği hırsızlık suçu nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, nüfus kayıtlarına göre gerçekte varolmayan ... ismini kullanmak suretiyle kimliği hakkında yalan beyanda bulunan sanığın eyleminin TCK’nın 206. maddesinde tanımlanan “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunu oluşturacağı, sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde TCK'nın 119/1-c. maddesi gereğince kovuşturmanın şikayete bağlı olmadığı, somut olayda ... ile birlikte mağdurların konutlarına giren sanığın atılı suçtan iki kez mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi,

4-)Adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/400-307 sayılı ve 25.03.2002 tarihli ilamından dolayı mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının ( c ). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, sanığın; aynı Yasa'nın 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

6-)Adli Emanetin 2005/70 sırasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine hükmolunması,