Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35504 K.2017/6058

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve daha evvelden sorgusu yapılmış olan sanığın, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesine göre karar duruşmasına getirilmesine gerek görülmediğine zımnen karar verildiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; eylemin meydana geldiği ikametin Ulus mahallesi... sokakta bulunduğu, sanık ... ile iştirak halinde suç işlediği kabul edilen sanık ...’nun ise aynı mahalle Başeğmez sokak üzerinde yakalandığı,

suça konu malzemelerin de bu sanığın alındığı noktaya yakın yerde bulunduğu, dolayısıyla eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan yapılan uygulamada koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E.,

2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,