Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35675 K.2015/263

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinde sadece işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bildirilmiş ise de; dilekçe içeriğinden hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği belirlenerek yapılan inceleme de;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

11.01.2007 tarihinde hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delil bulunmadığı kabul edilerek yapılan inceleme de;