Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35773 K.2017/5424

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın evinden çalınan dizüstü bilgisayarın devriye ekibi tarafından 30/05/2013 günü durdurulan sanık Mustafa Korkmaz'ın poşetinde ele geçtiği, sanığın, bilgisayarın sanıklar ... ve ...'ya ait olduğunu, satmak istediklerini, araçta beklediklerini beyan ettiği, yapılan araştırmada çevre yolunda görülen araçta sanıklar ... ve ... ile tanık ...'nın yakalandığı, sanık ...'nın, sanık ...'ın kendisini arayarak, elinde bir bilgisayar olduğunu birlikte satabileceklerini söylediğini, kabul ettiğini, sanık ...'yı da yanına alarak sanık ... ile buluştuklarını, ...'ın elinde poşet içinde bilgisayar olduğunu, bir yerlere telefon ederek,

Tatlıcak Mahallesinde satabileceklerini söylediği, bunun üzerine kardeşi ...'dan onları araba ile Tatlıcak Mahallesine götürmesini istediğini, bilgisayarla bir eve giren sanık ...'ı araçta beklediklerini, dönüşü gecikince oradan ayrıldıklarını beyanla atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ... ve tanık ...'nın da bu beyanı doğruladığının anlaşılması karşısında; dosya içeriğine göre de sanıklar ... ve ...'nın katılanın evinden hırsızlık yaptıklarına dair herhangi bir delil bulunmadığı da nazara alınarak,

sanıklar ... ve ...'nın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Katılanın saat 19.30'da evden ayrıldığı, 23.00 sıralarında döndüğünü beyan etmesi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 21.09'da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,