Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36085 K.2017/1514

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan banka vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Müşteki bankanın doğrudan suçtan zarar görmediği ve mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan banka vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan Cuma Polat'ın banka hesabına telefon bankacılığı ile girerek, kredi kartı limitini yükselttikten sonra, fiilen kullanmakta olduğu hesaba havale yapan sanığın, havale işlemini, bankadan gelen işlem bilgileri dökümüne göre olay günü saat 19.42'de gerçekleştirdiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.45'te başladığı,

bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış,TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.