Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36242 K.2015/887

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık A.. Ö.. müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında mağdurlar F.. O.., M.. B.., B.. A.. ve Dilek Kütükçü'ye karşı hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b-son, 168/2 maddeleri uyarınca, mağdur G.. U..'ya karşı aynı yasanın 142/2-b-son, 35 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezalarının; aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza belirlenmesi; mağdur F..

O..'ın çalınan cep telefonunun polisin yaptığı araştırma sonucunda ikinci el cep telefonu alım satımı yapılan işyerinde bulunarak mağdura teslim edildiğinin, mağdurun herhangi bir zararının bulunmadığının, ikinci el cep telefonu alım satımı yapan işyeri sahibinin cep telefonunun sanıklardan satın aldığının anlaşılması karşısında; sanıkların suçtan elde ettikleri yararı iade edip etmedikleri araştırılmadan sanıklar lehine aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulanmış olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.