Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36809 K.2015/846

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa, dosya içeriğine, savunmaya, 20.04.2014 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağı ile olay yeri görgü tespit tutanağına, soruşturma aşamasında beyanı alınan katılanın komşusu B.. K..'ın anlatımlarına, katılanın aşamalardaki ifadelerine göre; sanıkların katılana ait eve girerek çaldıkları eşyalar ile birlikte evden çıkarken katılanın komşusu olan B..

K.. tarafından fark edilmeleri üzerine kaçmaya başladıkları, tanık Bayram'ın bağırarak çevreden yardım isteyerek kaçan sanıkları kovalamaya başladığı, olay yerine yakın konumda bulunan Jardarma devriye ekibinin gelen sesler üzerine olay yerine intikal etmesi üzerine tanık tarafından kesintisiz takibe alınan sanıkların kolluk güçlerince yakalanarak, bir kısmı sanıklarca çevreye atılan bir kısmı ise sanıkların üzerinde ele geçen hırsızlık suçuna konu eşyaların katılana eksiksiz olarak iade olunduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun kalkışma (teşebbüs) aşamasında kaldığı,

sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 35. maddesi uyarınca kalkışma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,