Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36950 K.2016/15574

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasına, temyiz dışı sanık ...’un ifadesine, mağdur ...’nın 10/02/2014 tarihli ifadesine ve kamera kaydına göre, sanık ...’ın suça konu ürünleri marketten çıkarıp markete 50 metre uzaklıkta temyiz dışı sanık ...’u beklemeye başladıktan sonra hırsızlık olayını fark eden mağdurun, sanığı aramak için market dışına çıktığı ve beklemekte olan sanığı görüp yakalamak istediği, sanığın kaçmaya başladığı,

bir ara takipte kesinti oluşmasına rağmen sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş;

yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi ile aynı Kanun'un 68 maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde düzenlemeler gözetildiğinde, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2013 tarihli, 2013/58 E. ve 2013/328 K. sayılı mahkumiyeti yerine, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/10/2009 tarihli, 2009/220 E. ve 2009/987 K. sayılı mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,