Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36958 K.2017/6411

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, gece sayılan saat 03.00'te Migros alışveriş merkezinin kapısını tornavida ile zorlayıp girmeye çalışırken yakalandığı olayda,sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını tamamlayamadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-27/03/2013 tarihli görgü ve tespit tutanağında işyerinin açılır kapanır kapı sisteminin ortasında bulunan lastik kısmın yaklaşık 2 cm uzunluğunda kesik olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin sabit olması karşısında sübut bulan suçtan mahkumiyeti gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,