Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37120 K.2017/6817

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müştekiler ... ile ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve müştekiler ... 'a yönelik hırsızlık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için hükümlerin isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müştekiler... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili olarak.

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame içeriğine göre müştekiler...a yönelik hırsızlık suçlarından kamu davası açıldığı,

ancak müştekiler ...'e yönelik hırsızlık suçlarından açılmış dava bulunmadığı gözetilerek usulüne uygun iddianame ile dava açılması sağlanmadan, suça sürüklenen çocuğa ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde müştekiler ...'e yönelik hırsızlık suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekiler ...'a yönelik eylemleriyle ilgili olarak; üzerine atılı hırsızlık suçlarını işlemediği yönündeki savunmalarının aksini gösterir, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın suç atma niteliğindeki ifadelerinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 3- Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuklar hakkında ileride bir daha suç işlemeyecekleri konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle, müştekiler ... ile ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve müştekiler ...'a yönelik hırsızlık suçlarından hükmolunan hapis cezalarının geri bırakılmasına karar verildiği halde ve adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı bir suçtan mahkumiyetlerinin olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 51/1-b maddesi uyarınca ''suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği'' konusunda varılacak kanaat ile erteleme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği halde ''...yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkememizde kanaat oluşmadığından ve yine müştekinin zararını karşılamayacağı anlaşıldığından... '' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle erteleme hükümlerinin uygulanmaması ve bu suretle kararda çelişkiye düşülmesi,

b) Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki...'e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken gece vaktinden dolayı arttırım yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi,

c) Suça sürüklenen çocuklardan ...'ın kararın verildiği 27/11/2013 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 27/11/2013 tarihinde duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,