Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37583 K.2017/2298

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine uygun şekilde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu belirlendiği halde, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1. maddesi olarak gösterilmesi ve karar başlığı ile hüküm fıkrasında suçun konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin, 14/11/2013 tarihli duruşmada zararının yargılama aşamasında tamamen giderildiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden de 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,