Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37765 K.2015/3795

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanıkların Mağdur D.. T..'e, mağdur T.. S..'ye ve mağdur M.. K..'ya karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısının mağdur D.. T..'e ve Mağdur M.. K..'ya karşı işlenen hırsızlık suçlarından kurulan hükümleri sanıklar lehine temyize getirdiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında mağdur D.. T..'e karşı işlenen hırsızlık suçunda TCK'nın 142/1-b, 143/1 maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 3 yıl 9 aylık hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak eksik ceza tayini; ayrıca sanıkların mağdur M.. K..'ya karşı işledikleri hırsızlık suçunda, mağdur M.. K..'nın çalınan eşyalarından sadece cep telefonunun sanık İ..

K..'nın üst aramasından ele geçirildiği, diğer eşyaların ele geçmediği, hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki diğer bozma düşünceleri benimsenmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 116/4, 119/1-c maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 2 yıl 12 aylık hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 2 yıl 6 ay yerine, 1 yıl 18 ay olarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 12 aylık hapis cezasının 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi ile sonuç cezanın 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıkların mağdur B.. A..'e karşı işledikleri mala zarar verme, mağdur G.. M.., mağdur B.. A.. ve mağdur O.. A..'a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken CMK'nın 230/1-c maddesi gereğince sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen eylemlerinin açıklanıp belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıkların mağdur B.. A..'e karşı işledikleri hırsızlık suçunda, cep telefonu ve bir paket sigara çaldıkları, söz konusu sigaranın sanıklardan İ.. K..'nın üst aramasında ele geçtiği, cep telefonunun ise atılıp saklanan yerde sanıklardan İ.. K..'nın bilgi vermesi sonucunda bulunup adı geçen mağdura teslim edildiği, böylece hırsızlık suçu nedeniyle mağdur B.. A..'ün giderilmesi gereken bir zararının kalmadığının anlaşılması karşısında, her iki sanığa verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

3- Sanıkların mağdur B.. A..'e karşı işledikleri hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 3 yıl 9 aylık hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak eksik ceza tayini,

4- Sanıkların mağdur O..

A..'a karşı işledikleri hırsızlık suçunda, çalınan eşyaların iade edilmediği, hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediği, sanıkların zararı gidermek istediği, ancak gidermediği, bu karşılık adı geçen mağdurun suç nedeniyle oluşan zararın giderilmesini istemediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulu'nun 30/04/2013 tarihli, 2012/6-1524 E. ve 2013/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi bir ödeme noktası tayin edilip,

sanıklara zararı giderme imkanı sunularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması,