Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37903 K.2015/996

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/06/2011 tarih 2011/26638 Esas sayılı iddianamesi (katılan Bayram'a karşı) ile sanık hakkında açılan kamu davasının reddine karar verildiği ve katılan tarafından bu yönde bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/07/2011 tarih 2011/29302 Esas sayılı iddianamesi (katılan Seyfi'ye karşı) ve Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2011 tarih 2011/27146 Esas sayılı iddianamesi ile (katılan İlhan'a karşı) açılan kamu davaları ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2011 tarih 2011/27146 Esas sayılı iddianamesi ile (katılan İlhan'a karşı) hırsızlık suçundan açılan ve yine Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2011 tarih 2011/29302 Esas sayılı iddianamesi (katılan Seyfi'ye karşı) hırsızlık suçundan açılan kamu davalarıyla ilgili verilen kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın tekerrüre esas alınan Asliye Ceza Mahkemesinin 268-292 sayılı kararında, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulandığından, eldeki dosyaya ilişkin ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/07/2011 tarih 2011/29302 esas sayılı iddianamesi (katılan Seyfi'ye karşı) iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasıyla ilgili verilen karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, temyiz dışı katılan Bayram'ın Argold isimli iş yerinden 19/03/2011 günü çaldığı ikinci el telefonu, daha sonra bilinmeyen bir tarihte katılan Seyfi'nin çalıştığı .. isimli işyerindeki aynı marka telefonun yerine koyup sıfır olan telefonu çalması ve bu durumu katılan Seyfi'nin 26/03/2011 günü telefon kutusunu açtığında fark etmesi ve yapılan imei kontrolünde katılan Bayram'a ait işyerinden çalınan telefon olduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

katılan Seyfi'ye ait iş yeri kamera görüntüsünün bulunmaması ve eylemin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilememesi karşısında, sanığın lehine değerlendirme yapılarak eylemin gündüzleyin ve işyerinin faaliyette olduğu bir saatte gerçekleştiğinin kabulü ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığının kabulü gerektiği gözetilmeden, sanığın bu suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,