Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37968 K.2015/2506

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık Emine hakkında hırsızlığa teşebbüs,konut dokunulmazlığını bozma ve iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 03.02.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı,

tanınmadığı bildirilerek iade edilmesi üzerine mernis adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 09.01.2014 tarihli dilekçesinde kendisine tebligat yapılmadığını belirttiği ve mazeretlerinin yasal ve geçerli olmadığının anlaşılması karşısında; eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 09.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.01.2014 tarihinde temyiz eden sanık Emine müdafiinin eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk Nisan hakkında hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, duruşmanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

a)Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi itibariyle TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden,Kızıltepe Devlet Hastanesi'nin 19.12.2010 tarihli işlediği iddia olunan fiilin anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirebileceği kanaatine varıldığına dair uzman hekim raporu ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,