Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/38146 K.2015/2590

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın soruşturma evresindeki ifadesinde, işyerine ait alarmın çaldığına ilişkin cep telefonuna bilgi gelmesi üzerine, ağabeyi C.Y ile gittiklerinde, işyerinden hırsızlık yapıldığını tespit ederek, kamera kaydında görünen şahsi civarda araştırmaya başladıklarını ve işyerine 150-200 mt mesafede rastladıkları sanığı kovalamaca sonucu yakaladıklarını söylemesine rağmen yakalama tutanağında “C.Y ve N..

Y..'a sorulduğunda, sanığı marketten çıkarken gördüklerini ve kovalamaca sonucu yakaladıklarını” söylediklerinin belirtilmesi, sanığın ise 15.08.2014 tarihli savcılık ifadesinde, işyerinden hırsızlık yaptıktan sonra marketin bulunduğu site içinde yakalandığını savunması karşısında; sanığın işyerinden hırsızlık yapmasından sonra kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığı bu nedenle eyleminin kalkışma aşamasında kalıp kalmadığının tespiti için, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan C.Y da dinlenerek, katılanın ifadesi ile yakalama tutanağı arasındaki çelişki giderilip gerekirse mahallinde keşif de yapılarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,