Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/38250 K.2015/3214

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay yeri kamera görüntülerinin 3 polis memurunca incelendiğine ilişkin 16.12.2006 tarihli görüntü izleme tutanağı içeriğine göre bu görüntülerin bir kez de mahkemece bilirkişiye inceletilmesi dosyaya yeni bir şey ilave etmeyeceğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, çantayı attıkları yeri suça sürüklenen çocuk S.Ö’in göstermesi sonucu kısmi iadenin sağlanmış olması karşısında, sanık H.. E..’in bizzat pişmanlık göstermesi sonucu kısmi iadeye desteğinin olmaması nedeni ile de tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 9,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 9,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölümün karardan çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 9.50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen