Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/38287 K.2017/3118

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın olay günü bankadan 53.500 TL para çektikten sonra otomobiliyle işyerinin önündeki sokağa gidip torpido gözüne koyduğu parayı yanına almadan otomobilini sokak üzerine park edip işyerine girmesinden sonra, otomobilin camı kırılmak suretiyle parasının çalındığı olayda, kolluk görevlileri tarafından, katılanın bankadan işyerine gitmek için kullandığı güzergahtaki işyeri kamera görüntüleri incelendiğinde, katılana ait otomobili, marka ve modeli Toyota coralla, Hyundai sonata olan iki otomobilin takip edip suçun işlendiği sokakta bulunduğunun görüldüğü, öte yandan, suçun işlendiği ana ilişkin kamera kaydı bulunmadığı,

takip ve suçun işlendiği sokakta bulunma sırasında araçların plakalarının tespit edilemediği, marka ve modoleli Toyota corolla olan otomobile ait plakanın başka zaman ve yerdeki bir mobesa kamerası tarafından tespit edildiği, ayrıca mobesa aracılığıyla plakası tespit edilen otomobil ile,

katılana ait otomobili takip eden, suçun işlendiği sokakta bulunan otomobilin aynı olduğunda kesinlik bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın yüklenen suçu işlemediği şeklindeki savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,