Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/38329 K.2017/7730

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ne yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz olarak kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmek üzere dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında müşteki ...’ne yönelik hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuklar Yasin ve Recep hakkında müşteki ...’ne yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki Eğirdir Belediye Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmediği halde, karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve suça sürüklenen çocukların Eğirdir Belediye Başkanlığına ait yazıhaneden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b-c maddeleri gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmeyen fazlalık olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında motosiklet hırsızlığı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a)Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ...’in 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca hakkında motosiklet hırsızlığı suçu yönünden suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, Belediye Başkanlığı’na yönelik eylemleri ve başka hırsızlık eylemleri nedeniyle alınan uzman hekim raporu ile yetinilmesi,

b)İddianamenin içeriğinde Belediye başkanlığına ait yazıhaneden hırsızlığın yanı sıra motosiklet hırsızlığı suçunun işlendiğinin de anlatıldığı, ancak sevk maddesinin gösterilmediği nazara alınmadan, ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

c)Müşteki Mehmet’in evinin önünde açık alanda park ettiği motosikletinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurularak eksik ceza tayini,

d)Suça sürüklenen çocuklar ...’in soruşturma aşamasında devriye görevi yapan polislerin yanlarına giderek motosikleti çaldıklarını samimi olarak ikrar edip, suça sürüklenen çocuk ...’te olduğunu söylemeleri üzerine suça sürüklenen çocuk ...’in babası ... bulunarak henüz müracaatı bulunmayan müşteki ...’e motosikletinin hasarlı şekilde iadesinin sağlandığı, motosiklete çalınması esnasında zarar verilmesi ve müştekinin ifadesinde belirttiği zararının karşılanmaması nedeniyle olayda kısmi iadenin söz konusu olduğu anlaşılmakla; müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddeleri gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

e)Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,