Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/38481 K.2015/2808

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan 24/03/2010 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, katılan vekilinin yokluğunda verilip 19/04/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 27/04/2010 tarihinde temyiz ettiği. Avukat D.B in sanık H..

M..'e soruşturma aşamasında 5271 sayılı CMK'nın suç tarihinde yürürlükte olan 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak atandığı ve görevinin bu aşamada sona erdiği, sanığın savunmasını bizzat yaptığı ve müdafii görevlendirilmesine ilişkin talebinin bulunmadığı, sanıkla vekalet ilişkisi bulunmayan Avukat D.B'in hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı, sanığın da bu hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı,

bu nedenle 24/03/2010 tarihli hükmün kesinleştiği, dosya katılan vekili ve Avukat Dilek Beder tarafından verilen temyiz dilekçeleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27/07/2012 tarihinde yeniden değerlendirme yapılması için mahalline iade olunduktan sonra yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması niteliğinde olduğu,

hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren lehe yasa değerlendirilmesinin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ila 101. maddelerine göre yapılması gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3 fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından,