Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/38488 K.2015/2785

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içerisinde mevcut 22.08.2011 tarihli su kesme tutanağı ve sanığın konulan mührü kırdığına ilişkin ikrarı karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/141-203 sayılı 26.11.1999 tarihli ilamıyla ertelemeye engel sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, kaçak kullanım süresi içerisinde kullanılan suyun normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız bedeli bilirkişiye hesaplattırılarak,

sanığa "bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,