Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3974 K.2014/6241

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesinin "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir."hükmü uyarınca ve sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143, 168.

116/2-4, 151/1 maddelerine uyması , suç tarihi itibariyle de işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olması; yine bu suçların 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi bulunması, bu bağlamda öncelikle bu suçlar bakımından müştekilerinin şikayetlerinin devam edip etmediği belirlenip, taraflara 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi gereğince uzlaşma teklifinde bulunularak sonucuna göre her iki yasa hükümleri somut olaya uygulanıp karşılaştırılarak,

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesinde öngörülmüş ilke ve ölçütler gözetilerek sanık lehine olan kanun hükmüne göre uygulama yapılması gerekirken, bu yöntem izlenmeden, eksik kovuşturmayla sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,