Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4051 K.2014/6416

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandıkları sırada, ellerinde bulundurdukları sahibi belirlenemeyen teyp ve hoparlörlerin ele geçmiş olması ve yakınana da iade edilmemiş olması karşısında, bu suç yönünden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

I- Sanık ... hakkında, yakınanı belirlenemeyen ve yakınanları...a yönelik gece vakti, 15.08.2005 tarihli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 232/2-d maddesi uyarınca gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin hükmolunan cezalardan mahsubuna karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2-d ve 5237 sayılı TCK.nun 63.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürenin TCK.nun 63.maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ... ile ... yönelik 13.08.2005 tarihli hırsızlık ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 03.09.2005 tarihli yakalama ve 04.09.2005 tarihli arama tutanağına göre, ihbar üzerine yakalanan sanıklardan İbrahim'in yer göstermesi sonucu, barındığı metruk binada yapılan aramada yakınanlar ... ve ... ait suça konu birtakım eşyaların ele geçmiş olması ve 10.10.2005 tarihli duruşmadaki yakınanların ifadelerine göre bu eşyaların yakınanlara teslim edilmiş olması karşısında, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızaları bulunup bulunmadığı yakınanlar ... ve ... sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmamış olması,

2- 04.09.2005 tarihli tutanağa göre sanıklardan ... göstermiş olduğu metruk binada yapılan aramada yakınan ... yönelik 13.08.2005 günü gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde çalınan eşyalardan herhangi birine ulaşılmamış olması ve sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçları inkar etmeleri karşısında; yakınan ... yönelik 13.08.2005 tarihli hırsızlık suçundan sanıkların mahkumiyetlerini gerektirir yasal ve yeterli delillerin denetime olanak sağlayacak şekilde kararda gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda suça konu eşyaların bir kısmının da ele geçmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, yakınanların uğradığı zararların giderilip giderilmediği belirlenerek,

adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,