Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4262 K.2014/11181

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. madde uyarınca, o yer Cumhuriyet Savcısının, hükmün kendisine gönderildiği 31.12.2012 tarihinden sonra 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesindeki yasal bir haftalık süre içinde, 31.12.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesine göre verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların durma kararı niteliğinde bulunduğu ve bu kararlara karşı itiraz yasa yolu açık olup, 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın bu hususta istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'e karşı hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezalarının aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kormaz ile sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün A/1-2-3, C/1-2-3 numaralı bendlerindeki sonuç cezaların 2 yıl 2 ay 20 gün olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'e karşı hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

...

İl Emniyet Müdürlüğünün 13.07.2005 tarihli ekspertiz raporunda, sanık ...'de yakalanan sigaralar üzerinde yapılan inceleme sonucunda elde edilen üç adet parmak izinin, sanıklar ... ve ...'ın parmak izleri ile benzer olmadığı, Afis ortamında benzerinin bulunmadığının bildirilmesi; katılan . ... işyerinde yapılan incelemede elde edilen bir adet parmak izi ile bir adet avuç izinin sanıklar ... ve ...'ın parmak izleri ve avuç izleri ile benzer olmadığı, Afis ortamında parmak izinin benzerinin bulunmadığı,

avuç izi arşivinin bulunmadığının bildirilmesi ve mağdur ...'in işyerinde yapılan inceleme sonucu, 12.07.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda, "Giriş kapısı, sigara rafı ve sigaralar üzerinde yapılan parmak izi araştırması sonucunda elde edilen parmak izlerinin nakil bantları ile alınarak incelenmek üzere nakil kartlarına aktarıldığı..." bildirildiği halde elde edilen parmak izlerinin sanıkların parmak izleri ile karşılaştırıldığına ilişkin raporun bulunmadığının anlaşılması karşısında;

elde edilen parmak izi ve avuç izlerinin sanıklar ... ve ...'nun parmak izi ve avuç izi ile aynı olup olmadığı hususunda rapor alınmadan eksik inceleme ile sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,