Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4289 K.2014/9875

Hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 116/4, 119/1-c, 142/1-b ve 143. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 ay hapis, 2 yıl hapis ve 6 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ilişkin, ....2.

Asliye Ceza Mahkemesinin 05/07/2007 tarihli ve 2007/127 esas, 2007/638 sayılı kararının sanıklar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, sanık ... yönünden temyiz başvurusunun reddine, sanık ... yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına, sanık ... yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle bozulmasına,

sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin bu suçlar yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianamede düzenlenmediğinden hükmün iddianamede gösterilen eylem ile sınırlı olması gerektiğinden bozulmasına ve söz konusu bozma nedeninin sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları açısından kurulan hükümlere de teşmil ettirilmesine dair, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15/09/2008 tarihli ve 2007/22284 esas, 2008/15530 sayılı kararını müteakip, sanıklar hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'in hırsızlık suçundan beraatine,

sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan davanın uzlaşma nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254/2. maddesi gereğince düşürülmesine, sanıklar hakkındaki mala zarar verme suçu açısından söz konusu suçun şikayete tabi olması ve müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle ek iddianame tanzimine yer olmadığına ilişkin, (....) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2009 tarihli ve 2008/952 esas,

2009/959 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.12.2013 gün ve 2013-19512/78674 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2014 gün ve 2014/3527 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık ... yönünden konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrası mahkemesince yeniden yapılan yargılamada, sanık hakkında ek iddianame düzenlettirilmemesine ve bu suç yönünden herhangi bir karar verilmemesine rağmen, sanık hakkında düşme kararı verilmiş gibi kesinleştirme işlemi yapılmasında isabet görülmemiş ise de, bu hususun mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre,

1- Sanıklar ... ile ... haklarında konut dokunulmazlığını ihlal suçları açısından Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrası mahkemesince yeniden yapılan yargılamada, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde yer alan " Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." hükmüne aykırı olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması neticesinde sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde,

2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu açısından Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrası yeniden yapılan yargılamada, 5237 sayılı Kanun'un 142/4. maddesinde yer alan "Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde,

bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz." hükmüne aykırı olarak suçun şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işledikleri kabul edilen mala zarar verme suçuna yönelik Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamına da uyulmasına rağmen şikayet yokluğu nedeniyle ek iddianame tanzimine yer olmadığına ve dolayısıyla ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

CMK.nun 253.maddesinin 3.fıkra son cümlesinin suç tarihinden sonra 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, tebliğnamenin (1) nolu bozma isteminde bu hükme dayanan gerekçe yerinde görülmemekle birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün ve 2012/6-1142,

2013/17 sayılı kararında da belirtildiği üzere birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilen ve bu nedenle TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmasını gerektiren konut dokunulmazlığını ihlal suçu uzlaşma kapsamında bulunmadığı halde sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi nedeniyle (1) no'lu bozma istemi yerinde görüldüğünden ve suç tarihinden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 6.maddesiyle TCK.nun 142.maddesine eklenen 4.fıkra uyarınca, hırsızlık suçunun işlenmesi için mala zarar verilmesi halinde,

kovuşturmanın şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin bu konudaki bozma ilamına da uyulduğu halde mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olması şeklinde yasal olmayan gerekçe ile yakınanın şikayetten vazgeçmesine dayanılarak ek iddianame istenmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle (2) no'lu kanun yararına bozma isteminde de isabetsizlik görülmediğinden,