Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4292 K.2014/9763

Hırsızlık suçundan sanık B..

C..'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince 1 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-8. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 sene süre ile denetime tâbi tutulmasına dair İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/10/2008 tarihli, 2008/55 esas, 2008/645 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip, İzmir C.Başsavcılığı tarafından mağdur B..

C.. yönünden yargılamanın yenilenmesine yönelik isteme ilişkin sanık B.. C..'in beraatine, sanık U. C.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (İZMİR) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2009 tarihli ve 2009/380 esas, 2009/1072 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.12.2013 gün ve 2013/18593/75165 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2013 gün ve 2013/393156 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ”Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki 225/1. maddesine aykırı olarak sanık U.C. hakkında 08/02/2008 tarihli, 2008/10423 soruşturma, 2008/3998 esas sayılı iddianamede hırsızlık suçundan açılmış bir kamu davası olmadığı hâlde sözkonusu suçtan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

02.02.2008 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı yakalandığında, ağabeyi Bülent'in kimlik bilgilerini verdiği anlaşılan sanık U. C. hakkında yargılama yapılabilmesi için ağabeyi B.. C.. yönünden yargılamanın yenilenmesi yasa yoluna gidilerek, yerel mahkemenin 21.12.2009 günlü kararı ile Bülent'in beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, kanun yararına bozma isteminin asıl fail Uğur hakkında hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde aynı kararla bu sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerel mahkemece kanun yararına bozma ihbarının yapıldığı 01.02.2011 günü, sanık Uğur hakkında incelemeye konu hırsızlık eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine 07.02.2011 gün ve 2011/1459 sayılı iddianame ile açılan kamu davası sonunda, İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2011 gün ve 2011/177-452 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine hükmolunduğu,

sanık ile o yer C.savcısının temyiz istemleri nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemizde bulunduğu anlaşılmış olup, aynı hırsızlık olayından dolayı kanun yararına bozma istemine konu ilk mahkumiyet hükmünün verildiği tarihte, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi ve bu suretle CMK.nun 225/1.maddesi hükmüne aykırı davranılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İZMİR) 5.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 21.12.2009 gün ve 2009/380-1072 sayılı kararın,