Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4295 K.2014/2094

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hırsızlık suçundan sanık Ü.. D.. hakkında daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair (ÇORLU) 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2012 tarihli hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 25.12.2013 gün ve 2013/32751-31089 sayılı bozma ilamında yerel mahkemenin karar tarihinin yazım hatası sonucu 24.04.2012 yerine, “18.05.2010-24.04.2010” olarak gösterilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 gün ve 2012/224082 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilerek dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dairemizin 25.12.2013 gün ve 2013/32751-31089 sayılı ilamının başlık kısmında, yerel mahkeme karar tarihinin “24.04.2012” yerine, “18.05.2010-24.04.2010” olarak gösterilmesi şeklindeki maddi hatanın, 5560 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdurun ağaca zincirlediği motosikletin kilidini kırarak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;

5271 sayılı Yasanın 231.maddesinin 8.fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle aynı maddenin 1.fıkrası gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi,