Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4502 K.2015/5779

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Suça sürüklenen çocuğun devam eden inşaatın önünden, inşaatta kullanılan korkuluğu çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

2-) Kolluk görevlilerince 16.08.2011 tarihinde düzenlenen tutanakta; suça sürüklenen çocuğun ve yargılaması yaşı nedeniyle ayrı yürütülen ...'ın şüphe üzerine durdurduklarını, el arabalarındaki korkuluğu nerden aldıkları sorulduğunda suça sürüklenen çocuğun ve sanığın aldıkları yeri tarif ederek yer gösterdiklerinin belirtildiği, suça konu malzemelerin yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında gerçekleştirilen etkin pişmanlık nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince ... yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, ... Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,