Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4541 K.2015/4649

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan ve kimlikleri tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte katılana ait evden dizüstü bilgisayarı ve televizyonu çalmasının ardından suça sürüklenen çocuğun dizüstü bilgisayar ile beraber çevredekiler tarafından hırsızlığın yapılmış olduğu binanın önünde yakalanması, yine suça sürüklenen çocuğun beyanına göre eylemi gerçekleştiren diğer kişilerin olayı gören kapıcının kendilerini kovalaması ve kesintisiz takip neticesinde çalmış oldukları televizyonu katılanın ikametinin 50 metre kadar uzağında bırakıp kaçmaları karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının kararda tartışılmaması,

2- Suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği süre ile gözaltı tarihinin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

3- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince kendisini savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,