Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4560 K.2015/5358

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, B... K... bağlı K... yayla mevkiinde bulunan ster halindeki müşteki Orman İşletme Müdürlüğünün satışı yapılan ancak halen Orman İşletme Müdürlüğünün koruma ve gözetiminde bulunan adet gereği açıkta istiflenmiş odundan alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması her iki maddedeki cezaların aynı olması karşısında sonuca etkili görülmemiş,

...... plaka sayılı suçta kullanılan kamyonet ile ilgili 5271 sayılı CMK'nın 256.maddesi uyarınca zamanaşımı içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilen uzun süreli hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması gerekirken TCK 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı