Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4890 K.2014/5157

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 Sayılı Yasanın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

29/12/2008 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 11 ay 20 gün ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş olup, hükmün 30/01/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 08/11/2011 tarihinde yeni suç işlendiği ve bu suçtan mahkumiyetinin kesinleştiği belirlenerek;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 116/4, 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 17/08/2007 gününden inceleme tarihine kadar henüz gerçekleşmediği, yine suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/12/2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da

belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCY.nın 143.maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinden olup aynı Yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik 17/08/2007 tarihinde gerçekleşen hırsızlık suçu yönünden aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede