Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/5346 K.2015/527

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz isteminin, karşılıksız yararlanma suçu kapsamında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 30.07.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 tarihli yazısının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, bu nedenle mühür bozma suçu yönünden sonradan verilen beraat kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Gaziantep İl Müdürlüğü Karkamış İşletme Şefliğinin 24.12.2012 ve 09.03.2010 tarihli yazılarında; aboneye ait sayaçla ilgili mühürleme tutanağı bulunmadığının belirtilmiş olması, dosya kapsamına göre de suça konu sayacın mühürlü olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,