Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/5442 K.2015/5982

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar O.. B.. ve M.. E.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile sanık B.. K.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık B.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararının da belirlenemediği, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği maddi zarar doğuran suçlardan da bulunmadığı gözetilmeden, “sanığın mağdurun zararını gidermemesi” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,