Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6365 K.2014/16137

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,

katılan kurum tarafından kaçak tüketim bedelinin 1.533,57 TL olarak hesaplandığı halde, dosya içerisindeki 19/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak su bedelinin 143,23 TL olduğunun bildirilmesi karşısında;

bu şekilde her iki değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “katılan kurumun belirlenen zararını makul süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu delil takdiri yoluna gidilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- “Sayaç harici direkt hat çekilerek su kullanıldığına” dair maddi bir bulguya yer veren kaçak su tespit tutanağı içeriği karşısında; tutanak düzenleyiciler tanık sıfatıyla dinlenilerek, suç tutanağında belirtilen harici hattın ne şekilde tespit edildiği, söz konusu hattın açıktan çekilip çekilmediği ve kendisinden önce çekilmesi halinde sanığın harici hattı bilmesinin mümkün olup olmadığı hususu da araştırılıp, gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Dairemizin 01.08.2012 tarihli bozma ilamına konu 20.10.2009 tarihli mahkeme kararında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulması karşısında, bozma sonrası kurulan temyize konu hükümde, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,