Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6559 K.2014/17626

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 Sayılı CMK.nın 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin 20.09.2012 tarihli duruşmada davaya katılmak istediğine dair sözlü talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve aykırı ise de, müşteki kurum vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip,

sanığın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle normal tarifeye göre oluşan zararın bilirkişiye hesaplattırılarak katılan kurum vekilinin duruşmadaki beyanına göre sanığın ödediği 500 TL.nın zararı karşılaması halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, karşılamaması halinde geri kalan miktarın ödenmesi konusunda, anılan Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince;

öncelikle, sanığa "süresi içinde bu zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,