Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6611 K.2015/7600

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında müşteki....'e yönelik işledikleri hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıkların, şantiye alanında bulunan elektrik kablolarını çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında katılan ....'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanıkların katılan ...'e ait inşaata döşenen elektrik kablolarını keserek çaldıklarının anlaşılması karşısında; bina niteliği taşımayan inşaatta döşenmiş olan elektrik kablolarını duvardan sökmek suretiyle çalmak biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

b- Katılan ....'e yönelik eylem bakımından, olay tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 20:12'de battığı ve 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin saat 21:12'de başladığı, müştekinin hırsızlık olayını sabah 09:00’da fark ettiği, sanıkların savunmalarında .....’e iftar saatinden sonra geldiklerini beyan ettikleri, sonuç olarak suçun hangi saatte işlendiğinin tam olarak belirlenemediği anlaşılmakla, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verilecek karar yerinde gösterilmeden sanıklar hakkında anılan Kanun'un 143. maddesinin uygulanması,