Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6638 K.2015/7908

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-06.09.2010 tarihli tutanak içeriğine göre olay günü mağdurun ikameti ile aynı güzergah üzerinde bulunan üç ayrı ikametten hısızlık yapılmış olduğunu ve diğer hırsızlık eyleminin müştekisinin sanığı teşhis ettiği belirtilmesi,sanığın tüm aşamalarda 02.09.2010 tarihinde birden fazla hırsızlık yaptığını ancak bu olayı hatırlamadığını savunması,02.09.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda herhangi bir iz ve bulgu elde edilemediğinin belirtilmesi,müştekinin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması karşısında sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerini gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter

nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sağır ve dilsiz olan sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,