Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6666 K.2015/1078

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu anlaşılmakla, mühür bozma suçundan kurulan 04.03.2011 tarihli beraat hükmü ile ilgili yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum tarafından kaçak tüketim bedelinin 11.374,53 TL olarak bildirilmesine karşın bilirkişi tarafından kaçak tüketim bedelinin 283,21 TL olarak hesaplandığı, bu şekilde her iki değer arasında bariz bir farklılığın bulunduğunun görülmesi ve yine yargılama süreci içerisinde 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan kamu davasında, mahkemece, sanığa 6352 sayılı Yasa'nın

geçici 2/2. ve 6352 sayılı Yasa'nın 83. maddesi ile değişik TCK'nın 163/3. maddeleri hatırlatılarak, bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa bu yasal imkan tanınıp hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,