Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/735 K.2014/30196

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 09/11/2011 tarihli tutanağa göre, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yakınan Ş.tarafından yakalandıktan sonra, üzerlerinde bulunan üç çift ayakkabıyı yakınan İbrahim' in kapısının önünden çaldıklarını söyleyerek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında soruşturma evresinde gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında yakınan İbrahim' e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 Sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında yakınan Ş.' e yönelik hırsızlık suçundan tayin edilen 10 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık M.. İ.. hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 2.Çocuk Mahkemesi' nin 23/03/2011 tarih ve 2010/518 esas 2011/207 karar sayılı ilamının 18 yaşından küçükken işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/5.maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

5-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 39.maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, lehine olan bu madde uygulanmaksızın, mahkumiyet kararı verilerek, CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,