Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/7421 K.2015/7200

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, sanık aleyhine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; 203/12/2011 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutunağı uyarınca; devriye sırasındaki kolluk görevlilerince hareketlerinden şüphelenilerek takibe alınan sanığın, ......ve ..... gibi işyerlerine elinde poşet olmadan girip para ödemeden elinde poşetle çıktığının görülmesi üzerine bu kez ...... isimli iş yerine girip iş yerine ait bir ayakkabıyı çaldığı sırada kesintisiz takiple yakalanması şeklinde gelişen olayda, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nın 35.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre ise; sanığın yakalandığında elinde bulunan poşette suça konu ...... mağazasına ait çalınan ürünlerin ele geçirilmesi karşısında, kolluk görevlilerinin sanığa elindeki poşette ne olduğu sorulduğunda, sanığın poşetteki giysileri hangi mağazalardan nasıl çaldığını söylemesinin yer gösterme ile iadenin sağlanması niteliğinde olmaması, çalınan ürünlerin markalarından hangi mağazaya ait olduğunun belli olması ve kolluk görevlilerince takip altında olan sanığın hangi mağazalara girdiğinin de bilinmesi karşısında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,