Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/765 K.2014/30381

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 21/10/2010 tarihli ön görüşme tutanağına göre müşteki T. Ö.'in M.. E.. isimli şahsın komşusu olduğunu, evlerinin yan yana olduğunu, akli dengesinin yerinde olmadığından sık sık mahalle sakinlerine rahatsızlık verdiğini, tehdit ve hakaret edici sözler söylediğini beyanla Cumhuriyet Savcılığına müracaatta bulunduğunun belirtilmesi, yine sanığın vasisinin de sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığından bahisle hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın 19/10/2010 tarihinde işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı” saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; müşteki A.. A..'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak,

21/10/2010 tarihli Ön Görüşme Tutanağı ile aynı tarihli Teşhis, Teslim ve Tesellüm Tutanağına göre sanık yakalandığında yer göstermek suretiyle müşteki Aysel'a ait bir kısım eşyaların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı müşteki A.. A..'tan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,