Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/7655 K.2015/7058

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan anılan Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması daha az ceza gerektirmesi ve sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (1) no’lu bozma düşüncesine katılınmamış, sanığın müştekiye ait telefonu ..............

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ndeki hasta odasında çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması ve sanık suça konu telefonu sattığı telefoncu olan temyiz dışı sanık .....’in ismini vermek suretiyle telefonun elde edilmesini sağlamış ise de,

sanığın satmak suretiyle elinden çıkardığı ve üzerinde tasarruf yetkisi kalmayan malın kolluk eliyle elde edilip sahibine verilmesi yasal anlamda iade olmadığı gibi sanığın hırsızlık suçundan elde ettiği menfaati iade etmemesi nedeniyle de etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,