Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/8017 K.2014/6719

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık Haşan Bağci'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, (...) 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2012 tarihli ve 2011/123 esas, 2012/320 sayılı kararının kesinleşerek infaza verilmesini müteakip, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda,

sanığın 6352 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2013 tarihli ve 2012/985 esas, 2013/315 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2013 tarihli ve 2013/824 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek ...

Bakanlığınca verilen 06.01.2014 gün ve 2013/437/1292 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2014 gün ve 2014/22566 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- 6352 sayılı Kanun'un 05/07/2012 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve aynı Kanun'un geçici 2. maddesinde öngörülen 6 aylık sürenin 05/01/2013 tarihinde dolduğu, sanık tarafından bahse konu süre zarfında katılan idarenin uğramış olduğu zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında, yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan “İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir.” hükmü gereğince merciinin itirazın kabulüne karar vermesine karşın itirazın konusu hakkında karar vermemesinde, İsabet görülmemiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında, yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı

ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı öngörülmüş olmakla, öncelikle yasanın tanıdığı altı aylık süre içerisinde hükümlüye zararı tazmin olanağı sağlanması gerektiği gözetilmeyip, bu konuda hükümlüye ihtarat yapılması suretiyle makul bir süre verilmeden, kurum zararını gidermediği gerekçesiyle karşılıksız yararlanma suçundan hükümlülük kararı verilmesi karşısında, itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığından, (...) 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 gün ve 2013/824 D.İş sayılı kararına yönelik 1 no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- 2 no'lu kanun yararına bozma istemine gelince;

... 41.Asliye Ceza Mahkemesince 6352 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yasanın tanıdığı süre içerisinde, katılan kurum zararını gidermesi yönünde sanığa herhangi bir ihtarat yapılmaması ve altı aylık süre geçtikten sonra yapılan uyarlama yargılamasında da sanığa ödeme için bildirimde bulunulmayıp,

makul bir süre verilmemesi nedeniyle 11.04.2013 günü yapılan ödeme ile 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasından yararlanması gereken hükümlü hakkındaki cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması yönünde itiraz merciince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle 2 nolu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (...) 6.Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 18.06.2013 gün ve 2013/824 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA,