Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/8439 K.2014/15410

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanığın yüzüne karşı verilen 11.02.2009 tarihli beraat hükmünü sanık müdafiinin, 1412 sayılı CMK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13.03.2009 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle,sanık müdafiinin beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE),

2-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde:

6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesinin iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hükmün hukuken geçersiz bulunduğu ve daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 11.02.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

3-) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi,