Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/884 K.2015/2084

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çalınan aracın dikiz aynası üzerinde bulunduğu ekspertiz raporu ve tutanak ile anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Çalınan aracın olay günü akşam saat 21:45'te terkedilmiş vaziyette bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamayı kabul etmediği, şikayetçinin ise akşam saatlerinde aracı park ettiğini beyan etmesi karşısında şikayetçiden çalınan aracını hangi saatte park ettiği sorularak suçun gece saatlerinde işlendiği kesin olarak tespit edilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinde 14 yaşında bulunan suça sürüklenen çocuğun yasal temsilcisinin rızası alınmadan yine suça sürüklenen çocuğun yetenekleri, beceri durumu belirlenmeden, yetenek ve beceri durumuna göre kamu sektöründe istihdam olanağı olup olmadığı hususu araştırılmadan, kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi,