Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/8989 K.2014/12047

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 23.08.2013 havale tarihli infazın durdurulması ve temyiz hakkı verilmesi istemi üzerine, yerel mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine dair 04.09.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen 2011.2012 tarihli hükmün, 19.12.2012 tarihinde usulüne uygun biçimde sanık ...'e bizzat tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 20.11.2012 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, savunmaya, kolluk tarafından tanzim olunan 05.11.2011 tarihli tutanağa ve savunmaya göre; sanığın katılana ait iş yerinden çaldığı eşyalar ile birlikte suçun işlendiği iş yerinin 20 metre ilerisinde suça konu malları hakimiyet alanına geçiremeden kolluk kuvvetlerince yakalandığının, hırsızlık eyleminin tamamlanamayıp kalkışma aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 35. maddesindeki kalkışma (teşebbüs) hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin kararda tartışılmaması,