Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/8997 K.2015/11394

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait inşaatın yanında istif edilmiş halde 230 adet demir, 150 adet pleymut (plywood) kalıp ve 200 adet de çelik pano bulunduğu, 27/12/2011 günü saat 17.00 sıralarında tam olan bu malzemenin 28/12/2011 günü saat 07.30 sıralarında yapılan kontrolünde yerinde olmadığının saptandığı,

katılanın 20/01/2012 tarihinde kolluğa başvurarak çalınan malzemenin bir kısmının sanığa ait inşaatta bulunduğunu beyan ettiği, sanığın ise suçlamayı kabul etmeyerek kendisinin inşaatında bulunan malzemeleri sıfır olarak faturalı satın aldığını, sadece İstanbul ilinden İlhan İnşaat isimli iş yerinden ikinci el malzeme aldığını savunduğunun iddia edilmesi karşısında;

dosya içerisindeki 25/06/2012 günlü bilirkişi raporunda, sanığın inşaatındaki teleskobik demir direklerin bir kısmının, katılana ait direklerle bire bir benzeştiği belirtildiğine göre, sanığın savunmasının doğru olup olmadığının anlaşılması bakımından, fatura denetimine ehil bir bilirkişi veya muhasebeci, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bir bilirkişi kurulu aracılığı ile tarafların sundukları faturalar ve ellerindeki direkler üzerinde inceleme yaptırılarak ve gerektiğinde imalâtçı firma yetkilileri tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,