Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9019 K.2015/10452

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin, olay gecesi saat 20.45 sıralarında akrabası S.. S..’ın haber vermesi ile kendisine ait elma bahçesinde bir şahsın olduğunu öğrendiği, oğlu Ömer ile birlikte şüpheli şahsın arabasının önünü .. Kasabası .. Cami önünde kestikleri, araçtaki dolu elma kasalarının kendilerine ait olduğunu anlayınca da sanığı yakalayarak jandarmaya teslim ettikleri olayda; tanık Ö.. B.. duruşmadaki ifadesinde hernekadar tanık S..

S..'ın sanığın aracını takip etmediğini, kendilerine plakasını verdiğini beyan etmiş ise de, tanık Semih'in aşamalarda değişmeyen anlatımlarında, sanığın altı kasa elmayı arabasına yükleyip olay yerinden uzaklaşmaya başladığı sırada, kendisinin dayısı olan müştekiyi arayarak haber verdiğini ve sanığın gittiği istikameti müştekiye bildirdiğini, sanığı dayısı gelinceye kadar aracı ile takip ettiğini, Bağıllı Kasabasında müşteki ile birlikte sanığın yolunu keserek yakaladıklarını belirttiğine göre, gerektiğinde tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle,

sanığın tanık Selim'in anlattığı şekilde kesintisiz takip sonucu yakalandığının kabulü halinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,